「存在」とは何か？定義を教えてもらえないでしょうか？

それを解ってはるなら、私が悪かったです！！私のあなたの質問、答えに素直に受け止めるから、あなたも相手の答えに素直に受け止めてね！！

あなた、「教える」という意味わからないのですか？哲学解るのでしたら、それぐらいわかってください！！

私の返し言葉は、自分を「理解」してほしいだけです！！
人をためすのは止めてください！！

それぐらい、解るのでしたら、教えてgooしないでください！！

あなた、哲学解るのだから。質問するための存在を考えてください！！

これらの答えが良かったなー。

Q:禅問答的「未知」「既知」「非知」考-no.26さん
https://oshiete.goo.ne.jp/qa/9310603.html
　こんにちは　
　おそらく、あなたは言語学的存在論を考えているのだと思いま
　す。このカテでも「存在とは何か」という質問がよくあります
　が、私はいつも「あること」(there is A) と「存在すること」(A
　exists = exist(A))を区別するべきだと提案しています。
　「あること」はメタ言語（私たちが使っている言語の外にある）
　的に、意味論において人間の判断（自明の真理）によって与え
　られます。この世界のあるものすべての集まりは現実ユニバー
　スと呼ばれ、これから存在論によって様々な語彙が作られます
　。そのような存在論によって作られたのが「Aが存在する」( e
　xist(A) )です。この存在はAの属性と呼ばれるもので、「Aがあ
　ること」とは全く違います。例えば、「Aがあるならば、Aは存
　在する」といえますが、「Aがないならば、Aは存在しない」と
　は言えません。正確には、Aがないならば、Aが存在するは矛盾
　するというべきです。
　賓述形式の言語では、exist(A)という賓述が真であるためには、
　Aは現実ユニバースのメンバーでなければなりません（Aがある
　と判断されている）。Aがメンバーでなければ、exist(A) のAが
　真ではないので、exist(A)という賓述それ自体が文法的に成立
　しなくなります。すなわち、Aの属性について記述できるのは
　、Aがあるときだけです。このために､言語学的には「あること
　」と「存在すること」を区別する訳です。
　「知る」という語では、少しだけ複雑になり、Aがユニバース
　のメンバーならば、「Aを知らないということを知っている」
　は真です。しかし、Aがメンバーでないならば、「Aを知らない
　ということを知っている」かつ「Aを知らないということを知
　らない」かつ「Aを知らない」も矛盾です。

There is an A.とAn A exists.って、そこにってついてる分だけ、An A exists.よりも詳しいから、A existsの方がより抽象的な感じがしちゃうのがちょっとアレだな。There is an A.=そこにAがある。An A exists.=Aがある。
beとexistを比べる旨味なのかも。beのほうが神ってるってゆーか。この質問での「存在」は名詞っぽいから、beingとかexistingに相当するだろうな。動名詞になるのもちょっと気持ちわるいな。もう文ではないという。

Q:存在とは何か？-no.26さん
https://oshiete.goo.ne.jp/qa/9314403.html?isShow …
　「存在」という言葉は明治時代にセイヨーテツガクの翻訳に必
　要だったので作られた言葉ですね。生来何ものかを指している
　わけでもなく、アリストテレスやフィチーノやカントやヘーゲ
　ルもろもろ西洋で生まれた哲学思想を指していますね。所詮偏
　った文化の偏った人間の考えたことを指している言葉ですね。

　代わりに、「陰陽、相生と相剋」「現前と無」「量子重力論」
　など、他の思想バイアスもためしてみてはいかがですか。

うわーこれ強い。強すぎて直視できない。困る。

Q:存在とは何か？-no.27=26さん
　追記　
　「ミーム」なんていうのも、なかなか有用な思想バイアスにな
　りますね。
　要するにこれらの思想バイアスのいずれも、動態や仮象の思考
　を備えています。世代を超え地域を超え、決定論的に非決定論
　的に、意志してもしなくても、流れながら成り行きながら、表
　に見えるもの、潜むものとあり、因果もろともに傾向して立ち
　あがる全的なありさまを、どう整合させて論じるかという問題
　であります。
Q:存在とは何か？-no.28=27=26さん
　> 普通に使いますよね
　それは、意味を利用しているのであり、けっして、「存在」と
　いう語の定義を利用しているのではないのですよ。

　まるを書いてごらんなさい。
　まるの内側だけのことを、意味といい、まるの外側と内側の関
　係のことを、定義といいます。まるの内側だけ、使いこなして
　いれば、ふつうにやっていけますよ。
　あなたがそういう人ならそれで満足すれば良いのです。

おお、まるの内側だけでもやってけるし外側もあるし間も面白いよって感じ。優しいし厳しいし強いし困るし。でもいいなー。すごくいい。

自分自身が自分だと意識できていること！！かな？？？どう？

存在とは、目に見えて確かに目の前にあり、いつの日か消えてしまうもののことです。

太古の昔からある自然や空の青さではなく、いつかは消えてしまう、この先の未来まで存在しないもののことであるとも言えます。また、記憶の中で幾度となく繰り返される存在しないものに対しても、確かに記憶の中で巡らせるのなら存在しているとも言える。私達の記憶の中で犬は確かに鳴いているし、PCは沢山の情報を教えてくれる。けれど、見たことのない動物やスーパーコンピューターなどは想像しにくい。経験や記憶を介して存在の定義を決めているのではないでしょうか。

私が認識しうる限りの生命体

てのは
どうでしょうか？

AIなんて出来上がったら
意識態も存在と認識するのかな？

定義します。

存在とは意味を持つもの全てです。

むかしむかし、あるところに、おじいさんとおばあさんがいました。

おじいさんは山へ芝刈りに、おばあさんは川へ洗濯にいきました。


むかしむかしは時、
あるところは場所、

おじいさんとおばあさんが…というときの、おじいさんとおばあさんは不定冠詞

山へ芝刈りに行ったおじいさん、川へ洗濯に行ったおばあさんは定冠詞

なのだそうですね。


おじいさんとおばあさんは、関係性として、分業をするなら、どちらかといえば、おじいさんが山へ芝刈りに行き、おばあさんが川に洗濯に行ったほうが、作業の効率でもよいのでしょうか。

これは作り話をしているので、わざわざ、時間や場所を指定するようなことをしてホントの話のようにしているのでしょうか。

私にとってはですが、

「存在」＝「結果論的に定義されたもの」
です。

個体間で周囲の「存在」として認識すべきものが違い、
生物種間でも「存在」として認識すべきものが違い、
同一個体にとっても、時間軸上で「存在」として認識すべきものが違う、
と感じます。

その時々で必要に応じて主体が定義したものだけを「存在」と呼ぶだけで、
主体間で普遍的かつ通時的に「存在」する客体なんかありゃしない、
と感じます。

・・・どうしようもなく不可思議で嫌になる世界だと思います。笑